編譯／姜唯；審校／林大利
產業界人士承認，並非所有生質能源材料都對改善氣候現況有益，歐盟法律應該只容許利用低價值的木材和森林殘留物生產生質能。
生質能源材料必須來自低價值殘留木或小樹
氣候之家報導，全球最大發電和供熱用木屑顆粒生產商Enviva永續長詹金斯（Jennifer Jenkins）在6月29日歐盟永續能源週線上辯論會說：「並非所有的生質能源材料都是好材料，並非所有生質能源材料都可自動認定為碳中和。」
詹金斯說，要有氣候效益，生質能源材料必須來自低價值的木材殘留物或採伐來的小樹，而非可用於生產家具或建築材料的高價值樹木。
歐盟的政策制定者現在面臨的問題是，如何確保歐盟的能源政策不會有意無意地鼓勵錯誤使用生質能源材料。歐盟統計局Eurostat稱，生質能源材料目前佔歐盟再生能源的近60％，超過太陽能和風能的總和。
專家說，儘管風能和太陽能發展迅速，但如果沒有生質能源材料，奧地利、丹麥、芬蘭、拉脫維亞和瑞典等國家將無法實現其2020年再生能源目標。烏特勒支大學能源與資源學教授榮格（Martin Junginger）說：「生質能源是這些國家再生能源政策的骨幹。」
歐盟的生質能源回顧 公民質疑「森林生質能源材料是碳中性」一事
然而，歐洲生質能源的未來發展看起來有許多不確定性。今年稍早，歐盟執委會宣布將全面評估歐洲乃至全球的生質能源材料供需，以確保歐盟生質能源相關政策的永續性。
根據執委會5月20日發布的生物多樣性戰略，歐盟生物能源的監管法令應與《歐洲綠色政綱》同調。生物多樣性計畫的主要目標是保護原始的老熟林，因為這些森林可持續從大氣中吸碳，同時儲存大量的碳。無論是歐盟境內或是進口，都應盡量減少使用整棵樹木以及糧食和飼料作物生產能源。
但是要辨識好跟壞的生質能源材料並不容易，目前歐盟再生能源指令認定生質能源為碳中性。但去年有一群氣候行動人士對歐盟提起訴訟，挑戰森林生質能源材料是碳中性的觀念。
原告稱，「將生質能源材料視為碳中和與科學證據相牴觸」，燃燒木材產能所排放的二氧化碳比煤炭高1.5倍，比天然氣高3倍。歐洲法院今年5月駁回該訴訟，原因是原告未能證明該指令為何值得關注。
不過，歐盟執委會似乎肯定原告的主張，稱生質能源審查將納入歐盟再生能源指令中的森林生質能源材料永續性認定標準。
長期來看 森林生質能源材料確實是碳中性的
政策制定者要如何區分好和壞的生質能源材料？有專家認為，或許可以比較生質能源對全球碳儲量的短期和長期影響。
榮格說「燃燒生質能源材料一定會排放二氧化碳。從這個角度來看，批評者是有其道理，氣候專家也擔心短期二氧化碳的排放，最多可達天然氣的兩倍。」
然而，批評者們沒有考慮到生質能源材料對氣候的長期積極影響。榮格說，長期來看，來自永續經營森林的生質能源材料是碳中性的，因為樹木在生長過程中會重新吸收二氧化碳。在二、三十年內，即使是永續性較差的生質能源材料也可將其碳債還清，並比化石燃料表現更好。
因此，他認為，是否使用生質能源材料應取決於政策制定者規劃的時間表。如果10年之內必須全面脫碳，那麼生質能源的確不是好選擇，因為生質能源將在未來幾十年內產生碳債務。如果政策制定者認為氣候變遷是數十年和幾個世紀的事，那生質能源就可以發揮緩解氣候變遷的作用。
去年11月，歐洲議會宣布進入「氣候緊急狀態」，呼籲歐盟執委會和成員國緊急採取必要的具體行動，以免氣候威脅擴大。聯合國科學家認為，未來10年是實現《巴黎協定》目標的關鍵期。政府間氣候變遷專門委員會（IPCC）科學家們表示，要使升溫保持2°C甚至1.5°C，2050年必須實現淨零排放。這麼看來，生物質的確不具優勢。
但是詹金斯認為，生物質只要來自穩定成長中的森林，便有立即性的好處，不必擔心短期或長期的問題。
對她來說，土地利用變化是更適合衡量永續性的標準。要有利於氣候，生質能源必須來自會重新生長的森林，而不是來自轉作農業或砍伐後改成其他用途的森林。
生質能源材料利用的轉型
另一個管理生質能源材料潛在氣候影響的方法是，精選生質能源材料的用途。
榮格說，永續的生質能源材料很少，必須明智地考慮用在何處。工業和交通運輸業不易發展的區域是可以充分利用欠缺生質能源材料資源的地區。
「目前我們主要將生質能源材料用於供熱給住宅。這並不聰明，因為隔熱或熱泵等其他解決方案效率更好。」榮格說，「生質能源材料應優先用於難以脫碳的工業用途、重型公路運輸、航運和航空業，用生物燃料取代烴基化石燃料。」
另一個轉型是生質能源材料用於電力的方式。榮格說：「和風能與太陽能一樣，生質能源可以支援用電高峰而非基載。」
英國電力公司德拉克斯（Drax）氣候變遷負責人希頓（Rebecca Heaton）表示，生質能源在英國今年5月和6月的無煤運轉中發揮了重要的作用，「未來的電網主力會是太陽能和風能，但是當無風也無陽光時，生質能源可以支援。」
